Harabin: Tí, čo tento zákon o extrémizme prijali, by mali byť za extrémizmus stíhaní. + …Keď prišli po mňa, nebolo nikoho, kto by sa ma zastal

Parlament včera prijal novelu trestných kódexov o extrémizme. Zmenu zahrnulo ministerstvo spravodlivosti do nového zákona o uznávaní a výkone majetkového rozhodnutia vydaného v trestnom konaní v EÚ. Viac tu. Ministerka Žitňanská túto z pohľadu ústavnosti problémovú novelu na pôde parlamentu obhajovala slovami:

„Pre mňa je a bude každý človek rovný v dôstojnosti a právach a som presvedčená o tom, že demokraticky štát musí zabrániť tomu, aby extrémnym využitím práv a slobôd bola odstránená podstata toho, na čom demokratická spoločnosť spočíva. A to v záujme aj toho a aj tých, aby sa mohli dovolávať slobody slova aj tí, ktorí vlastne svojou podstatou potláčajú demokratické zriadenie.“ prejav tu.


K udalosti sa po odbornej stránke vyjadril sudca Najvyššieho súdu Štefan Harabin.

Pani Žitňanská už dlhšie avizuje potrebu zmeny stíhania trestných činov extrémizmu a rasizmu a za tým účelom pripravila aj novely trestného zákonodarstva. Záhadne nepripravila samostatné novely trestného zákona a poriadku, hoci sama hlása transparentnosť. Teraz pripravila tieto novely iba ako príklep k inému zákonu o uznávaní a výkone majetkového rozhodnutia. Zrejme tak robila preto, lebo sa obávala diskusie a oponentúry k tejto novele trestného zákona. Korunu neústavnosti a porušovaniu ľudských práv nasadili poslanci, ktorí tieto novely schválili.

Žitňanská sa dopustila štyroch profesionálno-odborných pochybení. Prvé faux pas je zavádzanie neústavnej kriminalizácie slobody slova, prejavu a myslenia. Druhé faux pas je, že rozširuje štátnu korupciu, pokiaľ ide o rozšírenie právomoci špeciálneho súdu. Tretie faux pas je, že avizovala zriadenie osobitného znaleckého útvaru na posudzovanie extrémizmu. Štvrte faux pas je, že v rozpore s Ústavou zavádza do trestného poriadku princíp prezumpcie viny.

Pani Žitňanská odôvodnila novelizáciu trestného zákona zníženou objasnenosťou trestných činov extrémizmu. Prekvapujúco to zdôvodňovala znižovaním efektivity objasňovania zo strany polície. Ak toto sa malo stať dôvodom na kriminalizáciu slobody slova, tak prečo pani Žitňanská neiniciovala vo vláde prijatie krokov, na zvýšenie odbornej spôsobilosti vyšetrovateľov polície? Už som spomínal, ako políciu rozložili páni Palko, Lipšic a do terminálneho štádia doviedol pán Kaliňak, keď namiesto profesionálnych policajtov prijali do policajného zboru skrachovaných geológov, teológov, učiteľov telocviku, či hráča na hoboj. Čiže, keď sa má zvýšiť objasnenosť, tak sa musí zvýšiť kvalita policajného zboru a nie kriminalizovať občanov.

Tieto trestné činy nemá rozhodovať 54 okresných súdov, ale Špeciálny súd. Tu sa jedna o štátnu korupciu. O nej hovorí už za tým účelom usporiadaných množstvo vedeckých konferencií, ktoré hovoria že štátna korupcia je aj v tom, keď držitelia štátnej moci si kupujú sudcov Špeciálneho súdu tým, že im dajú dvojnásobný plat a auto s vodičom k dispozícii 24 hodín. Pokiaľ by títo sudcovia neodsudzovali extrémizmus tak, ako si pani Žitňanská predstavuje, tak im zrejme za týmto účelom zvýšia platy.

Pani Žitňanská tiež chce zriadiť osobitný útvar na znaleckú činnosť v oblasti extrémizmu. Zrejme tam vyberie aktivistov z mimovládnych organizácií, ktorí sú známi skorumpovanosťou v tom smere, že sú platení zo zahraničia, alebo skorumpovaných novinárov, ktorých praktiky boli zverejnené len nedávno, v súvislosti s mailami pána Grendela a Lipšica. Už v minulosti som na to upozornil generálneho prokurátora Čižnára, že platí zásada Iura novit curia. To znamená že štát, súd vykladá právo. V našich podmienkach je to súd policajt a vyšetrovateľ, ktorý môže vykladať právne otázky a nie znalec. Znalec je tu len, aby vykladal technické otázky. O tom čo je extrémne, môže vykladať iba súd, to vie aj študent právnickej fakulty, ale zrejme je zámer, aby to neposudzovali ani sudcovia Špecializovaného súdu, ale politickí aktivisti a skorumpovaní novinári.

Žitňanská zavádza neústavný princíp prezumpcie viny. Naša Ústava, trestný poriadok, ale aj Európsky dohovor jasne hovoria, že platí princíp prezumpcie neviny. To znamená, že štát musí dokázať páchateľovi vinu a nie páchateľ má dokazovať svoju nevinu. Tento princíp prezumpcie viny obráti na ruby cele trestné zákonodarstvo a nastúpi tu absolútna svojvôľa, kde nikto si nebude istý, že zajtra bude musieť dokazovať, že nechcel ani nezamýšľal spáchať trestný čin. Na podklade toho, mám ja napríklad v knižnici knihu Slovanstvo a svet budúcnosti od Ľudovíta Štúra, ktorý videl záchranu slovanských národov v priklonení sa k Rusku. Podľa tohto v parlamente schváleného zákona ten, čo má takúto knihu, môže byť považovaný za extrémneho rusofila a možno budem prvým stíhaným v tomto smere. A ak nie, tak pani Žitňanská bude verejne žiadať vyšetrovateľa a prokurátora o vysvetlenie, ako je možné, že ma ešte nezačali trestne stíhať. To isté sa môže stať aj premiérovi Ficovi, ktorý nedávno pred dôchodcami v Kališti prezentoval názor, že Rusi a ruský národ sú naši priatelia. Ak to myslel úprimne, tak určite to zopakuje aj na budúcoročných oslavách a pani Žitňanská sa potom môže pýtať vyšetrovateľa a prokurátora nech jej vysvetlia, prečo nezačali jeho trestne stíhanie.

Vinu v tomto extrémnom zákonodarstve nesú nielen pani Žitňanská, ale svojvôlne a neústavne konali aj členovia vlády a poslanci, ktorí skladajú sľub, že budú dodržiavať Ústavu. Napriek tomu títo poslanci príjmu neústavný zákon, aj keď vedia, že keď sa tento zákon procesne na Ústavný súd dostane, musí byť vyhlásený za neústavný, alebo to nakoniec povie Štrasburg, že ide o neústavný princíp a európsky dohovor o ľudských právach je pre nás právne záväzný.

Tu by mal nastúpiť generálny prokurátor, pretože keď niekto konal svojvôlne a zneužil právomoc verejného činiteľa, alebo poškodzuje cudzie práva aj hlasovaním, prichádza do úvahy trestná zodpovednosť. To znamená, tí čo tento zákon o extrémizme prijali, by mali byť za extrémizmus stíhaný.

Svojvôľa na strane štátnych funkcionárov neprestane, pokiaľ do právneho poriadku sa nezavedie zákon o osobnej hmotnej zodpovednosti za spôsob rozhodnutia aj hlasovania. Že budú za svoje rozhodnutia zodpovedať vlastným majetkom. Neprestane sa rozkrádať tento štát a neprestanú sa príjmať neústavne zákony, pokiaľ táto norma nebude do právneho poriadku prijatá.

Video si môžete pozrieť tu.

Za prijatie zákona, ktorý je podľa sudcu najvyššieho súdu Štefana Harabina protiústavný zákon napriek poslaneckému sľubu hlasovali títo poslanci:

Klub Smer

[Z] Bagačka, Michal

[Z] Baláž, Vladimír

[Z] Blaha, Ľuboš

[Z] Blanár, Juraj

[Z]Bublavý, Dušan

[Z] Buček, Jozef

[Z] Burian, Jozef

[Z] Čaplovič, Dušan

[Z] Číž, Miroslav

[Z] Ďurovčík, Emil

[Z] Faič, Vladimír

[Z] Galis, Dušan

[Z] Glenda, Tibor

[Z] Glváč, Martin

[Z] Goga, Pavol

[Z] Hambálek, Augustín

[Z] Choma, Igor

[Z] Chudík, Peter

[Z] Jahnátek, Ľubomír

[Z] Janíková, Mária

[Z] Jarjabek, Dušan

[Z] Ježík, Jozef

[Z] Kamenický, Ladislav

[Z] Kéry, Marián

[Z] Kondrót, Maroš

[Z] Krajkovič, Mikuláš

[Z] Kubánek, Stanislav

[Z] Kvorka, Ján

[Z] Laššáková, Jana

[Z] Madej, Róbert

[Z] Matejička, Vladimír

[Z] Mojš, Milan

[Z] Muňko, Dušan

[Z] Náhlik, Peter

[Z] Nachtmannová, Oľga

[Z] Nemky, Martin

[Z] Petrák, Ľubomír

[Z] Podmanický, Ján

[Z] Puci, Róbert

[Z] Raši, Richard

[Z] Senko, Ján

[Z] Šuca, Peter

[Z] Tomáš, Erik

[Z] Valocký, Jozef

[Z] Vážny, Ľubomír

[Z] Želiezka, Ľubomír

Klub SaS

[Z] Baránik, Alojz

[Z] Blahová, Natália

[Z] Cigániková, Jana

[Z] Dostál, Ondrej

[Z] Droba, Juraj

[Z] Ďuriš Nicholsonová, Lucia

[Z] Galek, Karol

[Z] Galko, Ľubomír

[Z] Gröhling, Branislav

[Z] Ivan, Miroslav

[Z] Jurzyca, Eugen

[Z] Kaščáková, Renáta

[Z] Kiššová, Jana

[Z] Klus, Martin

[Z] Laurenčík, Milan

[Z] Mihál, Jozef

[Z] Osuský, Peter

[Z] Poliačik, Martin

[Z] Rajtár, Jozef

[Z] Sloboda, Vladimír

[Z] Zemanová, Anna

Klub MOST – HÍD

[Z] Adamčík, Eduard

[Z] Antal, Peter

[Z] Bastrnák, Tibor

[Z] Bugár, Béla

[Z] Gál, Gábor

[Z] Hrnčiar, Andrej

[Z] Jakab, Elemér

[Z] Janckulík, Igor

[Z] Kresák, Peter

[Z] Pfundtner, Edita

[Z] Sárközy, Irén

[Z] Šebej, František

[Z] Vörös, Péter

Klub SNS

[Z] Antošová, Eva

[Z] Baláž, Radovan

[Z] Bernaťák, Tibor

[Z] Danko, Andrej

[Z] Farkašovský, Karol

[Z] Hrnko, Anton

[Z] Jančula, Tibor

[Z] Kmec, Stanislav

[Z] Pamula, Peter

[Z] Paška, Jaroslav

[Z] Ridoško, Jaroslav

[Z] Smolíková, Eva

[Z] Tittel, Dušan

Poslanci, ktorí nie sú členmi poslaneckých klubov

[Z] Bašistová, Alena

[Z] Beblavý, Miroslav

[Z] Holúbek, Rastislav

[Z] Petrík, Simona

[Z] Procházka, Radoslav

http://www.hlavnespravy.sk/harabin-ti-co-tento-zakon-o-extremizme-prijali-by-mali-byt-za-extremizmus-stihany/851021

 

…KEĎ PRIŠLI PO MŇA, NEBOLO NIKOHO, KTO BY SA MA ZASTAL

Keď prišli po komunistov, mlčal som, lebo som nebol komunistom.
Keď prišli po sociálnych demokratov, mlčal som, lebo som nebol sociálnym demokratom.
Keď prišli po odborárov, mlčal som, lebo som nebol odborárom.
Potom prišli po mňa, zrazu nebolo nikoho, kto by sa ma zastal.

Túto báseň napísal pastor Martin Niemöller v roku 1946 – alebo sa to aspoň tak traduje. Hovorí o tom, že proti zlu sa treba postaviť bez ohľadu na to, koho sa týka. Jej zmysel je v tom, že sloboda je nedeliteľná a nemôže byť obmedzovaná štátnou mocou. Je to cesta do pekla.

Posledné roky sa stupňuje agresívna vojnová propaganda s cieľom nakresliť Rusku terč na čelo. V jej mene sa jednak démonizuje a dehumanizuje všetko ruského pôvodu, jednak sa potláča kritika takéhoto snaženia, kde jedným z hlavných nástrojov cenzúry sa stáva obvinenie z platenej, či len angažovanej proruskej propagandy. A na definitívne umlčanie kritikov sa naprieč Európou začínajú prijímať náhubkové zákony, ktoré nielen potlačia slobodu slova, ale za “schvaľovanie extrémizmu” bude možné zavrieť človeka na dlhé roky do väzenia.

Má to svoju vnútornú logiku. Ak je cieľom vojna, vtedy sa kreslia hranice – my a oni, čierna a biela. Každá kritika sa potom stáva velezradou a tá musí byť čo najtvrdšie potrestaná. V podstate je jedno, akým formalizmom sa bude extrémizmus merať. Dôležitý je cieľ a odstránenie prekážok na jeho dosiahnutie. Spoločnosť “sa musí” dostať pod totálnu kontrolu, kde bude povolený iba jeden oficiálne nariadený názor.

Ak vám to niečo pripomína, máte úplnú pravdu. Takto fungovali a fungujú všetky totalitné režimy. Kaviarenskí bojovníci proti Rusku, volajúci po boji s ruskou propagandou a nadšene vítajúci nové zákony, sú užitoční idioti novej diktatúry. Ich zaslepenosť a nenávisť k východnej krajine im nedovoľuje prehliadnuť, že komentáre o ruskom nebezpečenstve sú len nástrojom na presadenie zákonov, ktoré s Rusmi nemajú nič spoločné. Neprotestujú teraz, keď sa schvaľujú zákony, ktorými budú obmedzovaní a na ich základe zatváraní otvorení podporovatelia Ruska. Sú to predsa “Rusáci”, podradná rasa a všetci, ktorí sa ich zastávajú patria do rovnakého vreca. Neprotestujú, keď zákon postihne kritikov tejto vládnej politiky. Lebo vláda, ktorá likviduje “Rusákov” je vlastne dobrá a jej kritika je napomáhanie nepriateľovi. Rovnako neprotestujú proti zákonu, ktorý umožní potlačiť ľubovoľný protest a prejav občianskych slobôd. Jednoducho si naivne myslia, že sa ich to netýka. Je to však zásadný omyl.

Rovnako ako Američania podporili v mene bezpečnosti Patriot Act s “trochou” obmedzenia slobody, aj naši aktisti na smrť nenávidiaci Rusov dostanú zákony, ktoré ich “ubránia pred ruskou agresiou”. Zároveň však rovnako ako v USA, prídeme aj o poslednú ilúziu slobody. Pričom vnútorný odpor v spoločnosti ostane. Aktivisti robia iba to, čo robili “Jasánkovci” v každej dobe. Sú vernými sluhami režimu, len s tým rozdielom, že množstvo z nich má z toho báječný, priam eurohodnotový profit. A aj tí, ktorí dnes tieto zákony podporujú, nakoniec zistia, že sú na rade. Lenže potom už nebude nik, kto by sa ich zastal.

http://medzicas.sk/ked-prisli-po-mna-nebolo-nikoho-kto-by-sa-ma-zastal/

Tento obsah bol zaradený v Domáce, Slovania, Správy, Zahraničné, Zo života Cirkvi. Zálohujte si trvalý odkaz.