Ad.) Manipulácia v SME pri referende + Intelekt je najväčším problémom redaktorov SME

———- Správa poslaná ďalej ———-
Od: Jozef Viskup
Dátum: 9. marca 2015, 22:00
Predmet: Ad.) Manipulácia v SME pri referende.
Komu: „\“Tomáš Prokopčák\““
Kópia: „\“Beata Balogová\““ , „\“Svetlana Kolesárová\““  „\“Redakcia SME\““ , „\“Postoy\““  „\“Matúš Demko\““  „\“Imrich Gazda, cirkevný analytik\““ ,“\“Daniela Matejovičová\““ , „\“Lukáš Melicher\““ , „\“Lukáš Obšitník\““ , „\“Monika Ostrovská\““ „\“Pavol Rábara\““

Vážený pán Prokopčák, žástupca šéfredaktora SME,

na diskusii v Quo Vadis stredu 25.2.2015 som Vám tvrdil, že ste sofistikovane manipulovali verejnou mienkou v neprospech referenda, nakoľko vo výbere tých, ktorí sa zúčastnia resp. nezúčastnia referenda, ste vo výbere najskôr uviedli tých, čo sa referenda nezúčastnia a tých, čo sa zúčastnia, ste dali až za platenú verziu, čo som Vám povedal, že nie som blbec, aby som platil piano. Vy ste takýto manipulatívny výber rázne odmietli a ja som Vám sľúbil, že Vám pošlem aspoň 4 prípady, v ktorých sta tak urobili. Takže prikladám ich v prílohách:

SME referendum 01 & link.jpg – prví štyria sa nezúčastnia, piaty Ivan Šimko nepriamo áno a názor Štefana Kuffu je už za peniaze.
SME referendum 01 & link

SME referendum 02 & link.jpg – prví traja sa nezúčastnia, názory ďalších sú za peniaze. Rektora UK Karola Mičietu, ktorý sa referenda zúčastnil, ste nazvali učiteľom (predpokladám že ste mysleli Mičietu, nie som blbec, piano neplatím) a nedali ste ho, hoci jeho názor by zaujímal mnohých študentov UK, ale zato ste tam dali názor Róberta Kirchhoffa, Gábora Bindicsa a Dariny Abrahámovej, ktoré sú známi asi tak ako XY, ale pre SME bolo podstatné, že sú proti.
SME referendum 02  & link
SME referendum 03 & link.jpg – prví dvaja sa nezúčastnia, názory ďalších sú za peniaze.
SME referendum 03 & link
SME referendum 04 & link.jpg – prví dvaja sa nezúčastnia, názory ďalších sú za peniaze. Manipulatívny nadpis „Témam referenda mala predchádzať diskusia – tvrdí teológ“, správne malo byť „Témam referenda mala predchádzať diskusia – tvrdí skrachovaný katolícky kňaz“
SME referendum 04 & link
SME referendum 05 & link.jpg – prví dvaja sa nezúčastnia, názory ďalších sú za peniaze. Manipulatívny nadpis „Umelci naň nepôjdu. „, pretože mnohí umelci sa referenda zúčastnili, ale Vy ste zovšeobecnili.
SME referendum 05 & link
SME referendum 06 & link.jpg – prví dvaja sa nezúčastnia, názory ďalších sú za peniaze.
SME referendum 06 & link
————————————————————————————————–
Priebeh diskusie v Quo Vadis (najlepšie a najserióznejšie tam vyznel Lukáš Obšitnik) dala redakcia Postoy na svoju stránku, tu je link:
Debata o konzervatívnom denníku: Musí sa vymedziť aj voči nekvalitným webom
http://www.postoy.sk/content/debata-o-konzervativnom-denniku-musi-sa-vymedzit-aj-voci-nekvalitnym-webom

Môj diskusný (a zrejme nielen môj, ale všetky nepohodlné) príspevok/názor bol odtiaľ vystrihnutý, cenzúra ako za nacizmu či za komunizmu. Ale jeho názov sa objavil v novinách, tu je link:
Miro Pastorek: Ak bude konzervatívny denník vyzerať takto, tak…
http://miropastorek.blog.sme.sk/c/375952/ak-bude-konzervativny-dennik-vyzerat-takto-tak.html
Môj diskusný príspevok, ktorý sa týkal DenníkN, je v tejto časti: Denník N kupovať len so Solvinou

Priebeh diskusie v Quo Vadis komentoval tiež Anton Čulen v článku Komentujeme: Quo vadis, Slovensko?, alebo – konzervativizmus ako “dilema”
http://alianciazanedelu.sk/?p=4215
Môj diskusný príspevok, ktorý sa týkal DenníkN, je v tejto časti: Denník N kupovať len so Solvinou

Keďže do DenníkN odišiel Filip Struhárik a Martin Šútovec, nevidím žiaden dôvod meniť svoj názor a DenníkN zásadne nečítam. Obrazne povedané, musel by som ku každému DenníkuN kúpiť 5 kg solviny, ako som sa v QUO Vadis vyjadril a čo v Postoy.sk vystrihli zo záznamu.

————————————————————————————————–

Filip Struhárik v Quo Vadis tvrdil, že kúpa ich denníka kontinuálne rastie. Ako rastie kvantitatívne? Vo štvrtok som bol v Bratislave vo veľkom nákupnom centre a pracovníčky, upratujúcej a urovnávajúcej tlač som sa spýtal, koľko výtlačkov novín DenníkN, SME, Čas im chodí. Jej odpoveď: DenníkN – 5 kusov, SME -20 kusov, Čas – 200 kusov. Takže za 2 mesiace kúpa DenníkaN kontinuálne narástla z 0 kusov na 5 kusov, predpokladám, že kúpa SME klesla z 25 kusov na 20 kusov, ale kúpa DenníkN+SME= 25 kusov bola ako v minulosti a tak aj bude v budúcnosti, naviac v budúcnosti to bude boj Kto z koho.
Pani ma prekvapila tvrdením, že remitenda novín závisí od toho, aké je počasie. Ak prší, ľudia idú do obchodných reťazcov a tam si o.i. kúpia aj noviny, ak je pekné počasie, idú do prírody a noviny nekúpia. Z pragmatického hľadiska by SME i DenníkuN prospelo, keby každý deň pršalo.

————————————————————————————————–
Tvrdenie Filipa Struhárika, že má veľmi bohatú konzervatívnu minulosť, lebo končil Katolícku univerzitu v Ružomberku a začínal v Postoy je diskutabilné, ja tiež nemám minulosť blízku k českobratskej cirkvi, lebo som končil Univerzitu Komenského a články do angličtiny mi prekladala členka/príslušníčka českobratskej cirkvi. Kariérny postup Filipa Struhárika: KU – Postoy – SME – DenníkN mi pripomína zemiak: kvalitný zemiak na kvalitnej pôde (KU) – nahnitý zemiak (SME) – hnilý zemiak (DenníkN). Ale z hnilého zemiaka už nikdy dobrý zemiak nebude.

————————————————————————————————–
Filip Struhárik svoju Alma Mater – Katolícku univerzitu v Ružomberku – v svojej biografii v SME svedomito zatajoval, hoci iní redaktori uvádzali čo a na ktorej univerzite študovali. Bolo to od neho trápne a úbohé.

————————————————————————————————–

O Filipovi Struhárikovi som sa vyjadril v diskusii v Týždni v článku Jara Danišku
Šimečkova krútňava

http://dennik.tyzden.sk/jaroslav-daniska/2015/02/03/simeckova-krutnava/
Citujem:

24
Ad.) Filip Struhárik = bútľavá vŕba
Pán Struhárik, kým ja som o Vašom konaní informoval niekoľko desiatok ľudí, Vy ste o mne uvedením môjho mena na bútľavej vŕbe informovali celé Slovensko, čím ste iba potvrdili to, že moje vyjadrenie na adresu Vás a Vám rovných ľudí Vás plne vystihuje, niet na nej čo meniť, ba naopak, dalo by sa na kritiku Vašej osoby a Vášho charakteru ešte pridať.
Myslím si, že Vašim odchodom zo SME denník SME iba získal, nemajú za kým banovať.

Odporúčam Vám stiahnuť a pozrieť si súbor
SDM Madrid 2011.pps
http://www.ulozto.cz/xbSJHrpE/sdm-madrid-2011-pps

z ktorého Vám odcitujem časť textu:

Prinášame niekoľko záberov na Svetové dni mládeže (SDM), konaných v Madride 16.-21. augusta 2011, ktoré sa stretli s nevšímavosťou, ba priam ignorovaním slovenských médií
Kým česká ČT2 priniesla priamy prenos, slovenská STV mlčala. Čo na to pani generálna riaditeľka RTVS Miloslava Zemková a Rada SR pre rozhlasové a televízne vysielanie na čele s predsedom Miroslavom Kollárom? Všetko je podľa Vás v naprostom poriadku? Podľa Vás zrejme áno.

Je to podobné, ako keď za komunistov počas Sviečkovej manifestácie (Sviečková demonštrácia, Bratislavský veľký piatok) bola v STV Angelika.
Kým zahraničné denníky priebežne informovali o návšteve, slovenské denníky SME a PRAVDA mlčali. Aký to kontrast medzi SME, Pravda a Daily Mail, Daily Mirror, Times Online, Telegraph, Guardian Unlimited, The Herald, …

Postoj STV, Markízy, JOJky, Sme, Pravdy, … sa žurnalistickej terminológii označuje ako špirála mlčania.

Filip Struhárik, absolvent Katolíckej univerzity (KU) v Ružomberku, v súčasnosti redaktor SME, údajne najčítanejšieho mienkotvorného denníka, nám odkázal, že máme na to Katolícke noviny a TV LUX.
Filip Struhárik zabudol, že Katolícke noviny sú týždenník, kým SME je denník.
Filip Struhárik cíti urazený, keď si niekto myslí (a na svoj názor a jeho šírenie má v zmysle Ústavy SR čl. 5 právo), že SME je antislovenský, antinárodný, antikresťanský, antikatolícky obskúrny bulvárny plátok.
Urazený Filip Struhárik píše o tom dnes v blogu a zajtra možno v SME na prvej strane, uvádzajúc dnes mená nespokojných so SME a zajtra už aj ich presné adresy. Reakcia Filipa Struhárika je primeraná jeho IQ a jeho charakteru ako aj IQ a charakteru redaktorov, šéfredaktora i vydavateľa SME.
Aký kontrast medzi absolventom KU Filipom Struhárikom a absolventkou KU Evou Jánošíkovou, ktorá nás o SDM korektne informovala (http://sdm11.wordpress.com/).

P.S.
1.,)
Pán Struhárik, prečo tvrdošijne zatĺkate svoju Alma Mater – Katolícku oniverzitu v Ružomberku.? Hanbíte sa za ňu? Nik Vás nenútil, aby ste tam študovali, mohli ste hocikedy prestúpiť na hociktorú inú univerzitu na Slovensku, v Česku, prípadne inde na Západe. Vy ste to ale neurobili, zato svoju Alma Mater svedomito zatajujete. Prečo?
2.)
Prečo na označenie svojej pracovnej náplne používate anglický termín „user generated content“ miesto slovenského „obsah vytvorený užívateľmi“? Niekoľkokrát som Vám to cytkol, ale Vy ste na SME nechali iba tú anglickú verziu. Krajšie to znie? H* na polici si o sebe myslí, že je lekvár.

.jozef Viskup | 4. február 2015 o 21:01
—————————————————————————————————————————————————————-

Takže toľko, pán Prokopčák, ku tej manipulácii v SME v súvislosti s referendom.

Ján Čarnogursky: Niekoľko tém, za niekoľko dní

Nazbieralo sa za pár dní niekoľko tém. Začnem – fóbmi.

Denník N, redaktori Miro Kern, Tomáš Gális aj politológ Grigorij Mesežnikov ma obvinili z prenášania putinovských metód na Slovensko. Dôvod: webová stránka Slovensko-ruskej spoločnosti www.srspol.sk usporiadala anketu o najväčších rusofóbov na Slovensku v jednotlivých kategóriách. Mesežnikov o ankete vyhlásil: “Nechávam to na svedomí pána Čarnogurského , ktorý ako disident bojoval za slobodu. Prepožičal sa na používanie najhorších propagandistických metód ruského štátu.”

Kernovi, Gálisovi aj Mesežnikovovi pripomeniem, že v auguste minulého roku Inštitút ľudských práv (sic !), výkonný riaditeľ Peter Weisenbacher, usporiadal anketu o Homofóba roka. Aby sa hlasujúci náhodou nepomýlili, bola to tzv. uzavretá anketa, čiže organizátori nominovali “súťažiacich” : poslanca Štefana Kuffu, poslanca Igora Matoviča, ekonóma Lukáša Krivošíka, hovorkyňu Aliancie za rodinu Annu Verešovú a Konferenciu biskupov Slovenska. Vyhrala posledná menovaná. Denník SME, kde Kern a Gális boli vtedy redaktormi a Mesežnikov usilovne prispieval, s nadšením publikoval výsledky 7. augusta bez akéhokoľvek kritického komentára (Homofób roka: najviac hlasov získali biskupi! ? uvádzam link :http://www.sme.sk/?/na-cenu-homofob-roka-nominovali-kuffu-m? ). Ešte dodávam, že anketa na webe SRS bola otvorená, čiže žiadne mená redakcia na začiatok neuviedla.

Páni Kern a Gális, čo keby ste na svoju publicistiku uplatnili kritériá Vašej publicistiky zo 7. augusta minulého roku zo SME? Pán Mesežnikov, o svedomí radšej nehovorme, ale keby ste chceli žalovať Vašu školu o vrátenie školného, ponúkam sa ako advokát. Vidím celkom dobré šance.

Ale teraz sa držte. Cez internet sme zistili, že Inštitút ľudských práv dostal v roku 2013 dotácie na rôzne projekty z Ministerstva zahraničných vecí SR – dvakrát po 25 000.- ?, raz 15 000.- ? a raz 14 996.- ?, čiže spolu 79 996.- ?. Posledné dve dotácie dostali na vzdelávanie proti homofóbii, čiže aj na anketu o Homofóba roka. Anketu financovali z našich daní. Okrem toho dostávali menšie dotácie aj z rozpočtu Hlavného mesta Bratislavy. Dotácie za rok 2014 ešte nie sú na webe.
Po mojom statuse o Borisovi Nemcovovi ma viacerí autori komentov obvinili, že v rozpore so zásadou “o mŕtvych len dobre” som písal o súkromných problémoch zavraždeného. Dlho som rozmýšľal, či mám taký status napísať. Nakoniec som ho napísal, pretože celá slovenská tlač v prvej chvíli robila z Nemcova antického hrdinu, ktorým on nebol a ako som ho poznal, ani sa nesnažil byť. S určitým uľahčením som si na druhý deň prečítal v SME o Nemcovovi to isté od ich redaktorky z Moskvy. Keďže SME má uzávierku okolo 17. hodiny predošlého dňa, redakcia dala na uverejnenie fakty zo súkromného života Borisa Nemcova skôr než ja.

V piatok a v sobotu 6. a 7. marca som sa zúčastnil na košickej konferencii Cesty k mieru o konflikte na Ukrajine. Do slovenskej delegácie ma pozvali slovenskí usporiadatelia. Význam konferencie vidím najmä dvojaký. Bolo to prvýkrát, keď sa stretli ruskí a ukrajinskí členovia občianskych spoločností (z ruskej strany aj dvaja poslanci Štátnej dumy, pôvodne mal pricestovať aj poslanec Verchovnej rady Ukrajiny) a spolu hovorili racionálnym spôsobom o mieri. Všetci sa prihlásili k dohode Minsk II. Ukrajinci aj Rusi navrhli pokračovanie košických stretnutí. Ukrajinci navrhli, aby sa na ďalšom stretnutí zúčastnili aj zástupcovia Donecka a Luhanska.

Zhodli sa na spoločnom záverečnom vyhlásení. To je málo? Záleží, či tam boli predsedovia strán alebo ministri? Druhý prínos je pre Slovensko. Iniciatíva vyšla z Nemecka, ale aj Nemci usúdili, že najlepším miestom pre stretnutie je Slovensko. To sa potvrdilo. Uľahčovanie dialógu znepriatelených strán, organizovanie stretnutí znepriatelených strán, to by malo byť všeobecným cieľom zahraničnej politiky Slovenska. Tak stúpne medzinárodná autorita Slovenska. O stretnutí v Košiciach informovali aj zahraničné médiá a žiadne negatívne. Kritika košického stretnutia v slovenských pravicových médiách zaráža svojou primitívnosťou. Intelekt je najväčším problémom redaktorov SME a ešte väčším Denníka N.

http://medzicas.sk/jan-carnogursky-niekolko-tem-za-niekolko-dni/

Tento obsah bol zaradený v Domáce, Slovania, Správy, Zahraničné, Zo života Cirkvi. Zálohujte si trvalý odkaz.