Slovenský premiér Robert Fico po opätovnom získaní moci (predtým pôsobil vo funkcii v rokoch 2006 – 2010 a 2012 – 2018) dlho nečakal, aby sa postaral o vlny vo svojej krajine a v celej Európskej únii.
V krátkom čase zrušil funkciu špeciálneho prokurátora, začal presúvať ľudí, ktorí s ním boli v zhode, na trvalé demokratické pozície, navrhol zmeny vo verejnoprávnych médiách v krajine a prepracoval slovenskú zahraničnú politiku. Na záver sa mu podarilo presadiť, aby bol jeho kandidát, bývalý premiér Peter Pellegrini, zvolený do (v podstate symbolickej) funkcie prezidenta Slovenskej republiky. Pre Brusel to všetko znamená, že sa stal ďalšou hrozbou právneho štátu, sociálnodemokratickým Viktorom Orbánom.
Realita je samozrejme taká, že demokratické prezidentské voľby nie sú urážkou právneho štátu, rovnako ako nič iné z toho, čo Fico doteraz urobil. Naopak, Ficove kroky – a reakcie establišmentu – svedčia o dvoch veciach. Po prvé, že Brusel považuje populistické vlády jednoducho za nelegitímne, menejcenné ako ich kolegovia, ktorí sú priateľskí k establišmentu. Koniec koncov, pozorný pohľad na Ficove kroky ukazuje, že sa nijako nelíšia od toho, čo by urobila ktorákoľvek iná vláda. Zdá sa, že rozdiel je v tom, že Ficove kroky nie sú v záujme Bruselu.
Po druhé, odhaľujú obavy z niečoho väčšieho ako Slovensko: reakcia establišmentu ukazuje, ako liberálni internacionalisti využívajú permanentnú byrokratickú triedu na dosiahnutie svojich cieľov, a to aj vtedy, keď sú odvolaní z volených funkcií a nahradení v demokratických voľbách.
Najviac výčitiek voči Ficovi vyvoláva jeho zrušenie funkcie špeciálneho prokurátora, čo podľa šéfky Európskej prokuratúry vyvoláva „znepokojenie“. Európska komisia zasa nenápadne pohrozila sankciami za tento krok. Ak by ste to počuli od Ficových odporcov, špeciálny prokurátor je božsky inšpirovaná funkcia biblického významu, justičný mesiáš, ktorý na skorumpovaných ľudí zosiela vyšetrovanie. Podľa ich rozprávania je to pozícia, ktorá je úplne nezaujatá: jej kompas vždy smeruje k pravej spravodlivosti.
Bližší pohľad na skutočnú históriu dnes už vypätej pozície slovenského špeciálneho prokurátora však odhaľuje čosi menej posvätné. V celej histórii samostatnosti Slovenska boli len dvaja špeciálni prokurátori. Prvý zastával túto funkciu 16 rokov, od roku 2004 do roku 2020, a nakoniec bol odvolaný pre očividnú korupciu.
Druhého, Daniela Lipšica, potvrdilo Národné zhromaždenie SR v roku 2021. Lipšic zďaleka nebol nepolitický, slepý k spravodlivosti, ale hlboko stranícky, keďže pôsobil na viacerých ministerských postoch vo vládach, ktoré boli proti Ficovi. Transparency International sa postavila proti jeho vymenovaniu za špeciálneho prokurátora s tým, že jeho väzby na vládne strany sú príliš silné. Voliči s tým súhlasili; prieskumy verejnej mienky v čase jeho vymenovania ukázali, že mu dôveruje len niečo vyše 30 % Slovákov, zatiaľ čo viac ako 60 % mu nedôveruje.
Stojí za to pozrieť sa aj na situáciu, v ktorej sa Lipšic stal prokurátorom. Slovenská vláda, ktorá bola zvolená len v roku 2020, sa už potácala na hrane; súčasný premiér mal rating okolo 15 %. Šepkalo sa o nových voľbách a prichádzal COVID-19. Napriek tomu si vláda uprostred tohto chaosu našla čas na dosadenie spojenca, ktorý by mohol slúžiť sedem rokov a nemusel by sa zodpovedať žiadnej demokratickej autorite.
To neznamená, že Ficovi protikandidáti nemali pravdu, keď vymenovali špeciálneho prokurátora; v predchádzajúcich voľbách spravodlivo zvíťazili a vymenovanie nevyvolalo žiadne ústavné problémy. Rovnako však nie je správne tvrdiť, že je nedemokratické, ak Fico zrušil funkciu, ktorá sa zdala byť očividne vytvorená ako poistka pre prípad, že by sa vrátil k moci. Fico vyhral v decembri 2023 férovo; neexistoval žiadny dôkaz, že by sa k moci vrátil vďaka nečistej hre. Je preto absurdné tvrdiť, že nemôže demokraticky zrušiť to, čo demokraticky urobila predchádzajúca vláda. Tvrdiť to by v podstate znamenalo tvrdiť, že niektoré demokraticky zvolené vlády – konkrétne tie ľavicové – sú vo svojej podstate legitímnejšie ako iné.
Toto presvedčenie však môže vysvetľovať rozhorčenie nad Ficovým plánom, ako povedal jeden politický analytik v rozhovore, „dosadiť k moci vlastných ľudí“. V Spojených štátoch bývalý prezident Donald Trump brojil proti hlbokému štátu byrokratov, ktorí takmer jednotne podporujú Demokratickú stranu; veľa sena sa narobilo na konzervatívne plány na jej pretvorenie, ak sa Trump vráti k moci. Zdá sa, že Fico je v podobnej pozícii; napokon, ak byrokrati, ktorých chce Fico nahradiť, ho už podporovali, ťažko si predstaviť, že by to niekoho v Bruseli zaujímalo.
To isté platí aj o kritike Ficových pokusov zmeniť údajne nezávislé verejnoprávne médiá. Jeho vláda chce vytvoriť radu, ktorú by vybral parlament a ktorá by mohla bez udania dôvodu vyhodiť súčasného riaditeľa. Je samozrejmé – zastavte ma, ak ste to už počuli -, že súčasného riaditeľa vymenovali politici, ktorí sú proti Ficovi.
Fico sa však stal terčom útokov za to, že si dovolil vymeniť jedného politického nominanta za druhého. Európska vysielacia únia napadla zákon s tým, že ohrozuje „nezávislosť médií“. Ďalší kritici tvrdili, že porušuje zákony EÚ, v ktorých sa „uvádza, že vlády musia zabezpečiť nezávislosť poskytovateľov verejnoprávnych médií“. Súčasný riaditeľ slovenských verejnoprávnych médií povedal, že mu to pripomína „časy komunizmu a cenzúry“.
Ak to sledujete doma, vymenovanie proeurópskou vládou sa rovná nezávislosti. Vymenovanie skeptickou vládou EÚ sa rovná komunizmu.
Každý, kto niekedy sledoval európske vládne médiá v ktorejkoľvek krajine, môže okamžite zistiť, komu sú lojálne. Nie sú to populistickí uzurpátori; či už ide o nemecké verejnoprávne médiá pokrývajúce AfD alebo rakúske ÖRF pokrývajúce Stranu slobody, voči populistom panuje všeobecný odpor. Niektorí majú extrémnejší sklon ako iní, ale málokedy sa nepopulisti dostanú pod zničujúcu kritiku ako populisti. Je to škoda, veď verejnoprávne médiá sú predsa demokraticky vytvorené. Neexistuje žiadny vnútorný dôvod, prečo by demokraticky zvolená vláda mala financovať inštitúcie, ktoré sú doslova predurčené na boj proti nej.
Pohoršenie nad tým, že Fico dosadil k moci vlastných ľudí, je dosť bohaté, keď si uvedomíme, že presne to isté urobila bývalá vláda, keď vymenovala Lipšica za špeciálneho prokurátora.
Zjavná demokratická nelegitímnosť populistov však nekončí v domácich záležitostiach. Fico sa dočkal odsúdenia za svoj výrok, že Ukrajina sa pravdepodobne bude musieť vzdať pôdy, aby ukončila rusko-ukrajinskú vojnu. Bez ohľadu na to, ako sa na tento konflikt pozeráme, Slovensko má za sebou históriu utláčania zo strany Ruska v podobe Varšavskej zmluvy. Ak sa Fico domnieva, že Ukrajina je odsúdená na prehru bez ohľadu na pomoc ponúkanú EÚ, pokračovanie vojny predstavuje riziko, že Rusko bude na hraniciach Slovenska; rýchle ukončenie vojny môže byť v záujme jeho krajiny.
Nechajme však na chvíľu bokom dôvody, prečo Fico prišiel k svojmu postoju, a pozrime sa na samotných Slovákov. Prieskumy verejnej mienky ukázali, že Slovensko bolo jednou z najskeptickejších krajín Európskej únie voči Ukrajine, a to aj v čase, keď vláda bola pevne proukrajinská. Začiatkom roka 2023 Eurobarometer zistil, že 61 % Slovákov nesúhlasilo s reakciou vlády na rusko-ukrajinskú vojnu a 56 % bolo proti financovaniu predaja zbraní Ukrajine. Proukrajinský kurz vtedajšej vlády bol odchýlkou, príkladom toho, že zvolená vláda sa odmietla riadiť vôľou svojich občanov. Čo je, samozrejme, výsadou každej demokraticko-republikánskej vlády. Ale rovnako je výsadou každej demokraticko-republikánskej vlády riadiť sa vôľou svojho ľudu, ako to urobil Fico obratom v otázke Ukrajiny. Naznačovať, že takýto krok je nedemokratický, znamená v podstate spochybňovať každú vládu, ktorá by nesúhlasila s tým, čo si želajú tí v Bruseli.
Ale samozrejme, práve to sa tu deje. Od bývalej vlády PiS v Poľsku, cez bývalú (a ak prieskumy vydržia, tak aj budúcu) vládu Janeza Janšu v Slovinsku, Orbánovu v Maďarsku až po Ficovu na Slovensku, všetky majú jedno spoločné: zriadenia, proti ktorým sa snažili pracovať, ich v podstate považovali za nelegitímne. Z historického hľadiska by to síce bolo v poriadku (napokon, každý uzurpátor je pre vládnuce elity vždy „nelegitímny“), ale v tomto prípade to tak nie je, pretože tie isté elity postavili svoju autoritu na demokratickej legitimite. Možno sa pokúsili hrať dvojtakt, keď to nazvali liberálnou demokraciou (z ktorej sa v podstate stala „progresívna demokracia“), ale v konečnom dôsledku ich nárok na moc – nazvime to ich Mandát nebies – spočíva na vavrínoch víťazstva v demokratických voľbách.
Preto teraz prepadajú panike z neutíchajúcich populistických vĺn. Populistické hnutia sú zvyčajne krátke; buď sú úspešné, alebo odídu. Vezmime si napríklad Rakúsko. Prvýkrát mala populistická pravicová Rakúska strana slobody skutočný úspech vo voľbách v roku 1999, keď sa vyšvihla na neuveriteľne vysokú úroveň a porazila stredopravú stranu. V nasledujúcich voľbách však prudko klesla.
V ďalšom období však boli úspešnejší; s výnimkou obdobia, keď Sebastian Kurz viedol Ľudovú stranu, si v prieskumoch viedli pomerne dobre a sú pripravení vyhrať rakúske parlamentné voľby koncom tohto roka. To sa prejavilo v celej Európe: Strana slobody, Fico, francúzska Le Penová, talianska Meloniová a ďalšie buď zostávajú silné, alebo ich sila rastie.
Keď boli populistické vlny krátke, mohli establišmenty prežiť vďaka tomu, že sa k moci dostali ich ľudia (práve to, z čoho obviňujú Fica). So spriatelenými sudcami a byrokratmi môžu prežiť a obmedziť „škody“ spôsobené populistickými zákonmi a spomaliť ich implementáciu. Keď sa populistická vlna skončí, establishment sa môže vrátiť na vrchol.
Ale teraz, keď populistické vlny neustupujú , sa podniky obávajú, že ich núdzové prestávky nebudú trvať dlho. Predtým, ako bol Janša zosadený, sa mu dostalo opovrhnutia z Bruselu za to, že si dovolil spochybniť nezávislosť súdnictva v jeho krajine. A nemeckí politici pracujú na zmenách fungovania vlády, aby „ochránili“ súdnictvo pred prípadnou vládou AfD, ktorá by v ňom robila zmeny – niečo, čo je demokratickou výsadou od prvého presadenia moderného konštitucionalizmu.
Tento pocit paniky je taký veľký, že Brusel nervózne očakával druhé kolo volieb prezidenta Slovenskej republiky, v ktorom nedávno zvíťazil Ficov spojenec Peter Pellegrini. Pellegrini porazil Ficovho protikandidáta a bývalého ministra zahraničných vecí Ivana Korčoka nie veľmi tesným šesťbodovým rozdielom. Funkcia je takmer úplne symbolická; veto môže byť prelomené jednoduchou väčšinou v parlamente, čo znamená, že Korčok by nemal žiadnu moc zastaviť Ficove zákony.
Napriek tomu je to dôležité hlasovanie, pretože Pellegriniho víťazstvo symbolicky odovzdáva Ficovi úplnú kontrolu nad Slovenskom. Opozícia si tento význam uvedomovala. Jeden z opozičných politikov pranieroval voličov podporujúcich Fica slovami: „Nestačí im, že majú [parlament], chcú všetko.“ Tá drzosť voličov vybrať si svojich preferovaných politikov! Iný pro-establišmentový analytik povedal, že voliči voľbou Pellegriniho vyslali signál, že „nechcú žiť v slobodnej spoločnosti“.
Tým sa dostávame k podstate veci. Nie je to Pellegrini, kto dáva Ficovi moc nad Slovenskom. Nie je to Strana slobodných, ktorá by v Rakúsku mohla mať moc nad tamojšími verejnoprávnymi médiami. Nie je to AfD v Nemecku, ktorá by mohla zázračne získať moc vyberať nových sudcov.
Sú to voliči, ktorí by týmto stranám dali právomoc robiť tieto veci. V doslovnom zmysle slova ide o demokraciu v praxi. A pri všetkých svojich rečiach o obrane demokracie majú západné inštitúcie očividne problém prijať práve túto skutočnosť.
Anthony J. Constantini je doktorandom v odbore populizmus a raná americká demokracia na Viedenskej univerzite v Rakúsku. Predtým získal titul Mgr. v odbore medzinárodné vzťahy na Štátnej univerzite v Petrohrade. V roku 2016 bol riaditeľom vojnovej miestnosti Národného republikánskeho výboru Senátu.
Preklad: Dalibor Kovačič
https://europeanconservative.com/articles/commentary/smearing-slovakia/